Despre OMS si al său tratat pandemic...
OMS, Organizația Mondială a Sănătății, este o agenție ONU care a fost creată în aprilie 1948. Conform constituției sale, obiectivul ei este de a aduce toate popoarele statelor membre și partenerilor la un nivel de sănătate cât mai înalt posibil, sănătatea fiind definită în același document ca o „stare de bunăstare fizică, psihică și socială completă și nu constând doar într-o absență a bolii sau a infirmității”.
Problema acestei organizații este că a devenit un instrument în mâinile finanțatorilor și industriei farmaceutice, care și-au propus obiectivul de a dirija sănătatea (și tratamentele ei etc.) în lume, trecând peste State, impunându-și directivele asupra lor, în slujba donatorilor săi. Aceste ambiții au apărut foarte clar și s-au amplificat odată cu criza covid care a fost o bună trambulină pentru a-și atinge obiectivele.
Deja în timpul episoadelor de gripă aviară și gripă H1N1, am văzut cum a declarat pandemie pentru a prelua controlul atunci când nu era nevoie să o facă. Acest lucru a fost posibil prin modificarea criteriilor care definesc urgența sanitară. Înainte era necesar nu numai ca boala să izbucnească în mai multe țări în același timp, ci și să aibă consecințe foarte grave, cu un număr de cazuri fatale peste mediile pentru boli echivalente. Am eliminat acest aspect din noua definiție pentru a reține doar criteriul ratei de răspândire a bolii, pe care unii îl manipulează prin înlocuirea observațiilor de pe teren cu proiecții matematice, făcând posibilă declanșarea unei întregi baterii de măsuri... profitabile, pentru ei. Pentru covid, toate aceste previziuni timpurii s-au dovedit a fi foarte departe de realitate, amintiți-vă că pandemia SarsCov-2 va fi ucis, chiar și fără tratament , doar 0,09% din populația lumii (7 milioane). Reamintire a unui concept uitat: un vaccin nu este un tratament, se face pentru a preveni îmbolnăvirea de pe urma unei boli, nu pentru a o trata.
Și asta nu este totul! La fel ca Nostradamus, OMS a anunțat deja în 2023 o pandemie (finanțată 100% de companii) justificând astfel declanșarea imediată a acestor măsuri de la primul caz al oricărui virus sau bacterii la alegere.
INTERVIU CU UN SPECIALIST
Un site elvețian l-a intervievat pe Dr. Wolfgang Wodarg, care este deosebit de calificat să arunce o privire asupra OMS. Este fostul președinte al comisiei de sănătate din cadrul Consiliului Europei, este medic, internist și pneumolog, absolvent în de numeroase studii de sănătate publică și specializat în epidemiologie la Universitatea John Hopkins. Iată ce spune acest om cu experiență despre OMS:
„La început, i-am urmat cu asiduitate recomandările, din păcate ulterior, am asistat la deriva completă a acestei organizații, sub influența sponsorilor ei. Industria farmaceutică a început să influențeze o serie de standarde care sunt stabilite de OMS. Aceasta ar putea fi definiția bolilor, modul de raportare a efectelor secundare sau chiar definirea valorilor pentru stabilirea diagnosticelor. De exemplu, în ziua în care valorile nivelurilor normale de colesterol au fost modificate, acest lucru a permis imediat industriei să vândă mult mai multe medicamente.
Astăzi, OMS nu mai este în slujba populației, este instrumentul donatorilor săi. Organizația face posibilă deschiderea piețelor pentru investitorii săi și chiar să aibă vânzări garantate. Tot ce este nevoie este să sperii oamenii pentru a crea o problemă pentru care industria farmaceutică a planificat deja un remediu. Atunci OMS îl va promova gratuit.
Pe de altă parte, odată ce produsele sunt distribuite și vaccinurile administrate, nu există urmărire. Nu măsurăm niciodată consecințele pe termen lung ale campaniilor. De asemenea, nu facem studii comparative, de exemplu între cei vaccinați și cei nevaccinati. Iată ce a devenit OMS: o companie de marketing.
Adevărul să fie spus, cu toate cunoștințele și resursele pe care le avem în prezent, avem ceea ce este necesar pentru a fi sănătoși. Nu avem nevoie de OMS pentru asta. Este un instrument care a fost inventat pentru a concentra puterea... Guvernele noastre nu ne apără. Sunt în slujba acestor multinaționale cu complicitatea băncilor, a Băncii Mondiale, a Fondului Monetar Internațional și a partenerilor lor de la Davos... suntem în punctul în care a devenit imposibil să criticăm pe nimeni sau nimic. Cu toate acestea, tocmai aceasta este ceea ce hrănește abordarea științifică: îndoiala și critica. E chiar serios. Ar trebui să ne amintim consecințele pe care le poate avea acest lucru. Mă gândesc, de exemplu, la pagubele cauzate de un medicament precum Softenon care a provocat atâtea malformații congenitale. Dacă nimeni nu se mai poate plânge sau contesta afirmațiile și produsele sale, suntem în pericol.” (A citi neapărat interviul în integralitate)
ACȚIUNEA ȘI EFICACITATEA
În această criză, OMS va fi făcut totul în exces și ineficacitate, chiar și cu un rezultat negativ. A început cu previziuni exagerate pentru a justifica măsurile la fel de exagerate. Aceasta a continuat cu testele PCR, despre care ea a recunoscut ulterior că sunt proaste, la fel cum și ea a dat înapoi în toate măsurile însoțitoare, sfidând autoritățile naționale, fără să sa țină cont nici de atitudinea FDA față de ivermectină, spălându-se pe mâini de ea.
Franța, Elveția, Germania, Slovacia au fost elevi buni, urmând instrucțiunile. Nu vom compara aceste tari cu Africa sau Asia, ci cu țara europeană care a respectat cel mai puțin instrucțiunile: Suedia. Țara asta nu a impus nimic în ceea ce privește măștile, distanțarea, izolarea, închiderea școlilor și a altor unități, și unde aveam dreptul să stăm în baruri. Rezultate: Franța a avut mai multe decese cauzate de covid și, în prezent, de două ori mai mult exces de mortalitate post-covid și consecințe socio-economice considerabile, va dura ani pentru a se recupera. Cu un cost de 400 de miliarde de euro pentru poporul francez, deficitul sau, în 2023, este de 5,5% din PIB față de 0,3% pentru Suedia. Pentru „bunăstarea mentală și socială” a constituției OMS, este mai degrabă un eșec.
În ceea ce privește „bunăstarea stării fizice” a acestei constituții, OMS nu a avut grijă de bolnavi, ci de donatorii săi. Ea a făcut totul pentru a se asigura că orice posibilitate de tratament cu medicamente existente este interzisă, în favoarea unor tratamente necunoscute, dar profitabile
Din start a sfătuit orice tratament medical, de exemplu prin eliminarea paginii sale online care prezenta ivermectina ca tratament esențial, prin denigrarea hidroxiclorochinei justificându-se doar prin selectarea unor studii nefavorabile. Pentru ivermectină, negăsind niciun studiu nefavorabil, ea a reușit să spună că nu trebuie folosită prezentând cifre care reduc mortalitatea cu 80% ! Pe de altă parte, de îndată ce a fost eliberată Remdesivir la 2.000 de euro, ea s-a grăbit să-l recomande, pentru a da înapoi câteva luni mai târziu în fața unui lucru evident: o îmbunătățire meschină cu prețul unor inconveniente semnificative. Totul a fost făcut pentru a asigura un monopol asupra viitoarelor „vaccinuri” ARNm, despre care am putut vedea că, deși au fost injectate, toată lumea a luat boala, fără excepție, și de două ori mai degrabă decât o dată. În ceea ce privește protecția față de formele grave, nu putem decât să vedem, în fiecare țară și la scară globală, mai multe decese după vaccinuri decât înainte, aceasta este încă o minciună în legătură cu eficacitatea lor!
Pentru a explica acest lucru, să nu uităm că Bill Gates, primul donator al OMS, a investit în BioNTech la sfârșitul lunii septembrie 2019, cu puțin timp înainte de declararea unei pandemii și de măsurile de ostracizare cu privire la orice alt tratament de către OMS. Dacă aveți întrebări despre tranzacționarea abuzivă în timp sau orice conflict de interese în ceea ce privește măsurătorile, sunteți un teoretician al conspirației periculos...
TRATATUL PANDEMIC
Datorită complicității pasive a tuturor guvernelor, aceste abuzuri s-ar putea amplifica cu cea de-a 77-a Adunare Mondială a Sănătății care va avea loc pe 27 mai 2024, membrii OMS trebuind să decidă asupra „Tratatului de pandemie” și reforma cunoscută ca „Reglementările Internaționale de Sănătate”. Potrivit Forumului Economic de la Davos din ianuarie 2024, pandemia de Covid-19 prezintă o oportunitate de a modela o redresare economică și direcția viitoare a relațiilor, economiilor și priorităților globale, sectorul privat fiind așteptat să fie principalul motor al planului.
Acest proiect este scris în așa fel încât credem, așa cum s-a indicat de la început, că fiecare țară își păstrează „un drept suveran de a legifera”, dar pe parcursul paginilor, termenii „întări”, „favorizează”, „încurajează” sunt din ce în ce mai mult înlocuiți cu „are obligația"”. Dacă ne putem gândi că nu există nicio obligație așa cum este scrisă, apare de la pagina 25 , noțiunea de „ obligații care sunt cele ale părților în aplicarea Acordului OMS privind pandemiile”, noțiune care apare de mai bine de o jumătate de duzină de ori. Mai mult, în ceea ce privește protocoalele anexate: „orice protocol la Acordul OMS privind pandemiile este obligatoriu doar pentru părțile la protocolul în cauză” . Ceea ce este adevărat pentru anexe este a fortiori adevărat pentru partea principală! Acest „Acord” este într-adevăr un tratat. Cireasa de pe tort: „Acordul OMS privind pandemiile nu admite rezerve” ...
Nu sunt planificate sancțiuni, dar aceasta urmează fără îndoială, Conferința părților trebuind să adopte regulamente de procedură la prima sa sesiune și „poate adopta amendamente, anexe și protocoale la Acordul OMS privind pandemiile. După semnare, sunteți, ca Stat, sub rezerva „obligațiilor care sunt cele ale părților în aplicarea Acordului OMS privind pandemiile” timp de cel puțin 3 ani, deoarece nu vă puteți denunța semnătura înainte de 2 ani, iar această denunțare nu produce efecte doar un un an mai târziu!
Acest „Acord” este într-adevăr un „Tratat”, supranațional care ar înlătura toată suveranitatea Statelor în cazul unor noi pandemii, făcându-ne pentru totdeauna dependenți și sub controlul câtorva manipulatori.
UNELE FAPTE
Două puncte trebuie subliniate pentru a înțelege toate aceste atitudini.
În ceea ce privește resursele OMS, putem observa pe site-ul lor (cu 2 ani de întârziere, cifre din 2021), că primul donator este... Bill Gates (Fundație + Gavi) pentru peste un miliard (17,25% din resurse) , înaintea Germaniei cu 953 milioane. Urmează SUA, cu 448 M, Comisia Europeană, cu 310 M și Marea Britanie, cu 367 M. Franța este în grupa din spate cu 33 M.
Intenția hegemonică a OMS se potrivește perfect cu ideile și prietenii directorului său general. Tedros Adhanom Ghebreyesus a fost al treilea cel mai înalt membru al Frontului de Eliberare a Poporului Tigray din Etiopia, o organizație care a devenit parte a organizației teroriste Frontul Democrat Revoluționar Popular Etiopian. În timp ce era responsabil de sănătate în Etiopia, Human Rights Watch a raportat că Tedros s-a implicat într-o represiune politică pe scară largă, înfometând și refuzând să aibă grijă de etiopienii de alte etnii, inclusiv de amharani (două milioane de oameni au fost masacrați). El a fost prezentat și ales șef al OMS în 2017 datorită Chinei, țara de unde, aparent, a plecat covidul....
În ceea ce privește China, care a implementat în mod drastic politicile zero covid, a putut beneficia de profituri ale investițiilor. În timp ce epidemiile și pandemiile poartă foarte des numele regiunii din care provin (gripa spaniolă, boli respiratorii din Orientul Mijlociu, virusul Nil, Ebola (râul Congo), etc.), în 2020, la cererea Chinei, OMS-ul lui Tedros a forțat lumea să schimbe denumirea de „virus Wuhan” în COVID, apoi am văzut blocarile pe care OMS le-a pus în investigațiile despre originii virusului.
CONCLUZII
Pentru mine, din această criză covid, sunt câteva lecții de învățat pentru a evita ceva mai rău pe viitor.
Pe lângă faptul că politicienii nu ar trebui să decidă îngrijirea și ar trebui să lase medicii (singurii cu experiență) liberi să trateze, mai sunt două lecții.
Prima este că OMS trebuie desființată...da!!! Dr. Wolfgang Wodarg, care știe despre ce vorbește, o spune bine si clar: „nu mai avem nevoie, medicii au tot ce le trebuie, trebuie doar să-i lăsăm să facă”. Am suferit din cauza unor decizii politice aberante. Dacă lăsăm OMS să o facă, va fi mai rău, nici măcar nu se vor mai lua decizii aici, nu știm de cine, fără puterea de control a poporului, baza întregii democrații. Pentru rezultate, am văzut că pentru covid s-au înșelat complet cu privire la amploarea pandemiei, exagerate la început, justificând măsurile pe care le-au susținut și care s-au dovedit a fi inutile sau chiar dăunătoare.
De vreme ce Senatul Statului american Louisiana tocmai a votat în unanimitate un proiect de lege care interzice aplicarea în stat a regulilor și mandatelor Organizației Mondiale a Sănătății, Forumului Economic Mondial și ONU, ar trebui sa ne punem si noi, în mod critic, întrebări!
Wolfgang Wodarg, fostul președinte al Comitetului de Sănătate din cadrul Consiliului Europei, denunță excesele unei instituții devenite „pompă de bani”
27 martie 2024
Interviul în integralitate (traducere din limba franceză efectuată de către redactorul Amos News, Ciprian Pop)
„Înainte să admirăm OMS, acum cred că trebuie să scăpăm din asta”
Atât medic, cât și fost deputat, Dr. Wolfgang Wodarg este calificat în mod unic pentru a oferi o perspectivă asupra politicilor internaționale de sănătate. În 2009, a lansat o comisie la Consiliul Europei pentru a investiga influența companiilor farmaceutice în declararea pandemiei de gripă (H1N1) de către OMS; o declarație pe care a considerat-o în mare măsură „nejustificată”. Această „mini-pandemie” a dus la achiziții masive de vaccinuri „inovatoare”, brevetate de marile laboratoare și autorizate „ca răspuns la urgență”.
Acest scenariu cunoscut ar putea continua. La cea de-a 77-a Adunare Mondială a Sănătății care va avea loc pe 27 mai, membrii OMS vor trebui să decidă asupra „Tratatului de pandemie” și asupra reformei „Regulamentelor internaționale de sănătate”. Dacă ar fi adoptate, aceste două instrumente ar aduce măsuri de urgență în dreptul comun și ar deschide calea pentru o „ere a politicii pandemice”, în care OMS ar juca rolul central.
Dr. Wolfgang Wodarg explică de ce nu se mai poate avea încredere în această instituție.
· Dr. Wodarg, ați fost printre primii care au criticat măsurile de sănătate recomandate de OMS în timpul crizei Covid. Din start, ați denunțat o „pandemie de testare” și apoi ați avertizat Agenția Europeană a Medicamentului cu privire la riscurile legate de vaccinurile contra Covid, alături de colegii dumneavoastră de la „Doctors for Covid Ethics”. Ce va calificat să vorbiți așa?
Dr. Wolfgang Wodarg : În primul rând, sunt medic și acesta este cu adevărat domeniul meu de expertiză. Am o specialitate în medicină internă și pneumologie, pregătire în medicină de igienă și mediu, o diplomă în sănătate publică și m-am specializat în epidemiologie la Universitatea John Hopkins, SUA. La începutul carierei mele, am condus un institut de sănătate publică din nordul Germaniei. Am făcut asta timp de 13 ani. Și am intrat și în politică. Am stat mai întâi în Bundestag, parlamentul german, timp de 15 ani și apoi la Consiliul Europei de la Strasbourg unde am prezidat mult timp comisia de sănătate.
Deci, știu toate astea din interior. În timpul episoadelor de gripă aviară și gripă H1N1, am văzut cum a fost declarată o pandemie când nu exista niciun motiv să o facă. Acest lucru s-a datorat faptului că OMS a modificat criteriile care definesc o urgență sanitară. Înainte de această dată, boala nu numai că a trebuit să izbucnească în mai multe țări în același timp, dar a trebuit să aibă și consecințe foarte grave, cu un număr de cazuri mortale peste mediile obișnuite. Dar am eliminat acest aspect din noua definiție pentru a reține doar criteriul ratei de răspândire a bolii.
· Care este percepția dumneavoastră despre OMS astăzi?
Am interacționat des cu OMS în timpul carierei mele. La început, i-am urmat cu sârguință recomandările. De exemplu, orașul în care am fost ales adoptase programul „Orase sănătoase”. Din păcate, ulterior, am asistat la deriva completă a acestei organizații, sub influența sponsorilor ei.
Industria farmaceutică a început să influențeze o serie de standarde care sunt stabilite de OMS. Aceasta ar putea fi definiția bolilor, modul de raportare a efectelor secundare sau chiar definirea valorilor pentru stabilirea diagnosticelor. De exemplu, în ziua în care valorile nivelurilor normale de colesterol au fost modificate, acest lucru a permis imediat industriei să vândă mult mai multe medicamente.
Astăzi, OMS nu mai este în slujba populației, este instrumentul donatorilor săi. Organizația face posibilă deschiderea piețelor pentru investitorii săi și chiar să aibă vânzări garantate. Tot ce este nevoie este să sperii oamenii pentru a crea o problemă pentru care industria farmaceutică a planificat deja un remediu. Și, apoi, OMS îl va promova gratuit.
Pe de altă parte, odată ce produsele sunt distribuite și vaccinurile administrate, nu există urmărire. Nu măsurăm niciodată consecințele pe termen lung ale campaniilor. De asemenea, nu facem studii comparative, de exemplu între cei vaccinați și cei nevaccinati. Asta a devenit OMS, o companie de marketing.
Boli precum gripa sau coronavirusurile fac posibilă reînceperea, de fiecare dată, cu noi variante. Și acum este marea deschidere de noi piețe. Există cel al datelor digitale de sănătate, dar și toată afacerea din jurul detectării de noi agenți patogeni și a brevetelor de proprietate intelectuală care urmează. Ca să nu mai vorbim de introducerea terapiilor genetice și a vaccinurilor bazate pe tehnologii ARNm. Aceasta este cea mai mare parte, sunt deja sute de produse în curs de dezvoltare.
· Ce părere aveți despre „tratatul pandemic” și amendamentele sale?
Pentru a dezvolta toată această afacere, trebuie să mențină teama constantă de noile pandemii. Cu toate acestea, nu există niciun motiv să vă fie frică de viruși. Oamenii de știință știu că aceste riscuri sunt scăzute. Acestea sunt principiile de bază ale epidemiologiei: dacă bolile sunt fatale, circulă puțin. Și în ceea ce privește amenințările bacteriene, avem reguli de igienă și medicamente pentru a le trata pe majoritatea acestora. Adevărul să fie spus, cu toate cunoștințele și resursele pe care le avem în prezent, avem ceea ce este necesar pentru a fi sănătoși. Nu avem nevoie de OMS pentru asta. Este un instrument care a fost inventat pentru a concentra puterea.
În ceea ce privește acordurile care vor fi votate la OMS, văd că există opoziție din partea țărilor în curs de dezvoltare, în special a țărilor africane. Ei vorbesc despre atacuri la adresa suveranității țărilor lor, ceea ce este real. Dar, cred că mulți dintre ei negociază de fapt bani, în special în problema brevetului. Africa este un rezervor de agenți patogeni, un „potențial de pandemie” care trebuie monetizat. Acestea sunt noile „mine de aur”.
Acestea fiind spuse, toată această agitație în jurul „tratatelor pandemice” ascunde o problemă fundamentală, care este faptul că o formă de guvernare globală tacită există deja. În realitate, cu Tinerii Lideri Globali ai Forumului Economic Mondial, toate acestea sunt deja implementate peste tot sub masca urgenței și adaptării la noi standarde. Uite, Agenția Europeană pentru Medicamente autorizează produse de terapie genetică sau comercializarea de substanțe netestate, iar Europa introduce identitatea digitală. Acest lucru se întâmplă chiar și fără ajutorul OMS. Suntem hipnotizați de ceea ce se va întâmpla la Geneva, dar în realitate problema este peste tot.
Afacerile au înlocuit știința. Guvernele noastre nu ne apără. Ei deservesc aceste multinaționale cu complicitatea băncilor, a Băncii Mondiale, a Fondului Monetar Internațional și a partenerilor lor din Davos.
Știi, Imperiul German a fost format pentru a crea o piață comună. Industria a vrut asta, nu fermierii, nici oamenii. Ei bine, aceasta este și logica care guvernează constituția Europei. Acesta este principiul globalizării: există produse care trebuie vândute consumatorilor. Toate acestea nu au nicio legătură cu sănătatea, democrația sau drepturile omului. Este o glumă.
Dovada este că suntem în punctul în care a devenit imposibil să criticăm pe cineva sau ceva. Cu toate acestea, aceasta este ceea ce hrănește abordarea științifică: îndoiala și critica. E chiar serios. Ar trebui să ne amintim consecințele pe care le poate avea acest lucru. Mă gândesc, de exemplu, la pagubele cauzate de un medicament precum Softenon care a provocat atâtea malformații congenitale. Dacă nimeni nu se mai poate plânge sau contesta afirmațiile și produsele sale, suntem în pericol.
· De ce medicii și politicienii nu reacționează?
Au învățat lecții din eșecurile lor anterioare! În timpul pandemiei H1N1, mai mulți medici au sfătuit să nu se folosească vaccinuri experimentale. În Germania, abia 4 milioane de oameni fuseseră vaccinați, deși guvernul ordonase 50 de milioane de doze. De data aceasta, medicii au fost dați deoparte pentru a efectua o operațiune militară. Amintiți-vă, la început, vaccinurile trebuiau păstrate la temperaturi foarte scăzute și trebuia să mergeți la centrele de vaccinare. Medicii au fost dați afară pentru un an întreg. Apoi chestia asta cu temperatura a dispărut brusc, iar când medicii au fost lăsați să se vaccineze, li s-au dat mulți bani să o facă.
În ceea ce privește politicienii, toți se supun politicii de partid. Este rar să mai găsim parlamentari care au o personalitate reală. Astăzi sunt ca funcționarii publici care implementează un program economic. Noțiuni precum stânga și dreapta nu mai au niciun sens. La nivel european, se mulțumesc să creeze monopoluri.
În plus, nu vrea Europa să ia sănătatea statelor membre? Uniunea a condus toată politica Covid cu argumentul „amenințărilor transfrontaliere”. Acum ea creează HERA, o nouă agenție care va centraliza datele de sănătate și va gestiona măsurile de sănătate pentru a se pregăti pentru pandemii. Și odată cu reforma Tratatului de la Lisabona care se pregătește, Uniunea pare să dorească să monopolizeze complet competența în domeniul sănătății.
Destul! Suntem victimele acestei comisii și ale președintei acesteia, Ursula von der Leyen. Britanicii s-au retras la timp. Guvernele noastre trebuie să insiste asupra principiului subsidiarității. În principiu, toate competențele aparțin în primul rând țărilor Uniunii, cu excepția cazului în care există un motiv specific pentru care Comisia este mai calificată. Dar, cu siguranță, nu este cazul aici. Am fost trădați de Europa. Problema este că există atât de mult șantaj și corupție în fruntea guvernelor. Pentru mine, văd doar rezistență la scară locală... Știți „micul sat galic” (râde).
Descentralizarea puterii este o discuție fundamentală. În general, pentru politica europeană și, de asemenea, în probleme de sănătate. Iau exemplul Elveției unde puterea regională a cantoanelor este încă destul de puternică. Am fost invitat recent la un simpozion de medicină paliativă și am fost uimit să văd că fiecare canton a făcut lucrurile în felul său. A fost un schimb foarte bogat, pentru că fiecare a prezentat ceea ce face și a fost de inspirație pentru ceilalți. Este un sistem foarte bun.
Din păcate, vedem aceeași tendință acolo. Există revizuirea legii cu privire la epidemii care ar putea limita competența cantoanelor și ar putea supune Elveția dictaturilor OMS.
E chiar păcat. Ne putem descurca mult mai bine cu medicamente adaptate indivizilor și la nivel local. Cu toate aceste măsuri uniforme, nu mai există nici un diagnostic diferențial, nici soluții adaptate circumstanțelor de viață ale populațiilor și indivizilor.
Același lucru este valabil și pentru evaluarea riscurilor. În martie 2020, a fost evident că Coronavirusul nu a fost o amenințare reală, ci mai degrabă o mare piesă, condusă de decizii politice. Și când au existat decese, știm din ce au murit oamenii: izolare, refuzul îngrijirii timpurii, interzicerea utilizării tratamentelor disponibile și, mai ales, în casele de bătrâni și spitale, administrarea de Midazolam (echivalent cu Rivotril). Guvernele ar trebui să analizeze toate eșecurile măsurilor, dar nu o fac.
· Putem ieși din acest sistem?
Desigur. De fapt, sănătatea începe în cartiere. Omul nu poate influența clima, se poate adapta doar la ea. Nu este nevoie de politici de sănătate la scară globală. Cred că trebuie să revenim la managementul local. Acest lucru permite mai multă transparență, o mai bună adaptare la realitatea de pe teren și, mai presus de toate, tragerea la răspundere a celor responsabili. O astfel de schimbare ar fi deja enormă. În circumstanțele actuale, cred că nu avem nevoie de OMS."
A consemnat Ciprian Pop
